Вчера, на 42та годишна Сесия на Организацията на обединените нации за образование, наука и култура – ЮНЕСКО бе взето ново решение относно НП Пирин. Според новото решение, България може да развива ски туризъм в Пирин, стига това да не уврежда обектите под закрила.
Тези промени бяха гласувани с единодушие, като 21 от 21 страни дадоха позитивен вот. Австралия, Норвегия, Испания, Бразилия и Китай са част от тези държави.
Решението създаде голяма полемика в България, като се появиха много интерпретации на превода му. Четири от клаузите са най-коментирани, затова решихме да ги анализираме. Това са точките 4, 5, 6-б и 6-с (цялото решение в оригинал може да намерите най-долу).
С черно е изписан оригиналният вариант на новоприетите решения от ЮНЕСКО.
Със зелено е преводът на новоприетите решения.
С червено е превод на варианта, преди промените.
Точка 4
Четвърта точка се отнася за добива на вода извън пределите на буферната зона - ски зона Банско.
Noting the amendments to the current Management Plan for Pirin National Park adopted in December 2017 which now do not prohibit the construction of water catchment facilities within the property, requests the State Party to provide more detailed information on their potential extent, impacts and their relation to potential developments in the property’s buffer zone;
Отбелязва се, че промените в действащия План за Управление на Национален Парк Пирин, приети през декември 2017г. не забраняват изграждането на водоснабдителни съоръжения в парк и изисква от Държавата да предостави повече данни за тях, за потенциалното им въздействие върху околната среда и за връзката им с бъдещото развитие в буферната зона на парка.
Отбелязва се, че промените в действащия План за Управление на Национален Парк Пирин, приети през декември 2017г. ще дадат възможността за изграждането на водоснабдителни съоръжения в парк и изисква от Държавата да предостави повече данни за тях, за потенциалното им въздействие върху околната среда и за връзката им с бъдещото развитие в буферната зона на парка.
От точка 4 се разбира, че организацията приема решението на Министерски Съвет от декември 2017г. и изисква допълнителни данни за бъдещия добив на вода, защото се намира извън буферната зона(ски зона Банско).
Единствената промяна в решението е премахването на израза "дава възможност" и го заменят с израза „не забранява“. Няма нито една дума, с която ЮНЕСКО да намеква, че се противопоставя на добивът на вода извън буферната зона, просто иска допълнителна информация.
Точка 5
Точка пет се отнася за развитието на ски и туристическа инфраструктура в буферната зона. От нея става ясно, че развитието на ски съоръжения не си противоречи с нормите на ЮНЕСКО, стига то да не навреди на обектите под закрила на организацията.
Notes that the amendments to the current Management Plan which now do not prohibit for replacement and increase in capacity of skiing infrastructure in the buffer zone of the property and requests the State party to ensure that such developments will not impact on the OUV of the property.
Отбелязва се, че промените на Плана за Управление от 2017г. не забраняват подмяната и увеличаването на капацитета на ски инфраструктура в буферната зона на парка и изисква от Държавата да подсигури, че развиването на ски съоръженията няма да навреди на обектите от световно наследство.
Отбелязва се, със загриженост, че промените в Плана за Управление от 2017г. ще дадат възможността за подмяната и увеличаването на капацитета на ски инфраструктура в буферната зона на парка.
В тази точка има три промени. Премахнат е изразът „със загриженост“, което смекчава тона. Отново, както в предишната точка „дава възможност“ е заменен с „не забранява“. Добавен е и текста, че от „Държавата се изисква да подсигури, че развиването на ски съоръженията няма да навреди на обектите от световно наследство“, който преди това не е фигурирал.
Точка 6-б
Това е частта, която създава най-много дискусии. Трябва ли да се прави нова екологична оценка на новия План за Управление или тя трябва да бъде направена при потенциално инвестиционно намерени. Текста и промените в него ясно показват, че Оценка за въздействие на околната среда трябва да бъде направена само при потенциално инвестиционно намерение, каквото за момента няма.
Ensure that, upon the spatial development planning based on the December 2017 amendments to the current management plan, a SEA will be undertaken, which should include a specific assessment of potential impacts on the Outstanding Universal Value (OUV) of the property, including from potential development in areas located within the property and its buffer zone, and submit a copy of the results from the SEA to the World Heritage Centre for review by IUCN, once they becomes available.
Изисква се от Държавата да гарантира, че когато има планове за пространствено развитие, основаващи се на промените в Плана за Управление от декември 2017г., оценка за въздействие на околната среда ще бъде извършена, която трябва да включва данни за потенциалното въздействие върху Обектите от световно наследство в парка, включително и за въздействието от потенциално развитие на зони в парка и буферната му зона. Копие от резултатите на оценката трябва да бъде изпратено на ЩНЕСКО, щом те станат достъпни.
Изисква се от Държавата да гарантира, че като приоритет ще бъде направена пълна Оценка за въздействието върху околната среда на новия План за Управление на НП Пирин, която трябва да включва данни за потенциалното въздействие върху Обектите от световно наследство в парка, включително и за въздействието на потенциално развитие на зони в парка и буферната му зона. Копие от резултатите на оценката трябва да бъде изпратено на ЩНЕСКО, ако те някога са достъпни.
Относно промените, от текста са премахнати думите „пълна екологична оценка“, което показва, че не трябва да се прави нова екологична оценка на плана за управление, а само частична при потенциално развитие на буферната зона. В променения вариант също така, думите „на новия План за Управление“ са премахнати, което също показва, че екологична оценка трябва да бъде правена само при пространствени развитие, тоест при инвестиционно намерение.
Точка 6-с
Това е последната точка, около която има дезинформираност . Тя се отнася за бъдещите действия на Държавата и дали трябва да бъдат въведени в сила промените от декември 2017г.
Refrain from introducing any new amendments, until the procedure for SEA of the draft new Management Plan has been completed.
Изисква се, Държавата да се въздържа от това да приема нови промени, докато съдебната процедура на екологичната оценка на новия План за Управление, не приключи.
Изисква се, Държавата да не въвежда в сила промяната на сегашния План за Управление от декември 2017г., докато съдебната процедура за екологичната оценка на новия план не завърши.
Думата нови е много важна тук. Това съветва Държавата, да не приема нови промени в Плана за Управление на НП Пирин, след тази от декември 2017г. Текстът, който е премахнат е „да не влиза в сила промяната на сегашния План за Управление, докато съдебната процедура за екологичната оценка на новия план не завърши“. Това ясно показва, че след промяната ЮНЕСКО не се противопоставя на решението взето от Министерски Съвет през декември 2017г.
Промените са факт, след като българска делегация, начело с вицепремиера Валери Симеонов участваха в годишната сесия на ЮНЕСКО. Днес в изявление от Министерски Съвет, вицепремиера обяви, че поради липсата на официален представител на България в организацията, от години НПОта лобират срещу развитието на страната. Именно това лобиране, блокира туризмът и предприемачеството в България.Въпросът е защо?
Отговорът е много лесен и бе потвърден в изявлението на Валери Симеонов от днес. В него той разграничи организацията WWF като основен лобист срещу интересите на България.
Схемата е проста. Българските зелени, които са част от WWF, блокират инвестиционни проекти из страната, а в същото време WWF се отчита на своите спонсори, че спират зимния туризъм в България и спасяват степни порове. Веригата си работи, зелените получават пари от WWF, а самата организация отчита дейност пред спонсорите си.
Точно тези неправителствени организации, част от WWF и медиите около тях си позволиха да публикуват всякакви интерпретации на превода. Медии като Дневник си позволяват да споделят абсолютно неверни твърдения, които имат за цял да излъжат читателя. Ако го правят толкова нагло сега, колко ли пъти са го правили преди?
